火山引擎的这两货是戏精，纯当看个乐呵。这里是通义的QwQ-32B模型，使用同样提示词得到的辩论原文。助力南开辩论赛！人生应是轨道/旷野？(QwQ-32B)
[主持]：尊敬的各位辩手、亲爱的观众朋友们：大家好！欢迎来到今天的辩论赛场。我们将共同见证正方与反方的顶尖辩手们，围绕 "人生应有轨道" 与 "人生应是旷野" 这一充满哲学思辨的命题展开智慧交锋！正方辩论队将以 "人生应有轨道" 为立场，用逻辑构建理性的框架；反方辩论队将持 "人生应是旷野" 的观点，以思维开拓自由的边界。首先请正方一辩开篇立论。
[主持]尊敬的各位辩手、亲爱的观众朋友们：大家好！欢迎来到今天的辩论赛场。我们将共同见证正方与反方的顶尖辩手们，围绕 "人生应有轨道" 与 "人生应是旷野" 这一充满哲学思辨的命题展开智慧交锋！正方辩论队将以 "人生应有轨道" 为立场，用逻辑构建理性的框架；反方辩论队将持 "人生应是旷野" 的观点，以思维开拓自由的边界。首先请正方一辩开篇立论。
今天我很荣幸代表正方发言。我要告诉大家，人生确实需要轨道。就像火车需要铁轨，航船需要航线，人生如果没有一个大致的方向，就容易迷失在迷茫的迷雾中。
有人可能会说，人生应该是自由的旷野。但是请想一想，如果每个人都随意闯荡，社会会变成什么样子？交通需要轨道，城市建设需要规划，就连我们的日常生活也需要基本的规律。没有轨道的人生，就像没有灯塔的航船，随时可能触礁。
这是一场围绕知识产权制度利弊展开的激烈辩论。正方认为知识产权制度是人类文明的“骨骼”“登云梯”“火种守护者”，虽不完美但不可或缺，它激励创新，推动技术从实验室走向大众，为技术民主化提供支撑，是科学发现转化为现实应用的桥梁，像全球药品专利池让众多人受益。反方则称其为“绞索”“枷锁”，是垄断合法化的工具，扭曲创新方向，制造技术民主化谎言，专利垄断导致药价高昂、阻碍技术共享，如非洲儿童因专利封锁在疟疾等疾病面前大量死亡，开源运动也深受专利制度制约。双方各执一词，以丰富案例和数据阐述观点，核心争议在于知识产权制度对创新、技术传播及社会公平的影响究竟是利大于弊还是弊大于利 。
[主持]：尊敬的各位辩手、亲爱的观众朋友们：大家好！欢迎来到今天的辩论赛场。今天我们辩论的话题是：勾股定理是一个定理还是一个定义。正方观点为勾股定理是一个定理，反方观点为勾股定理是一个定义。希望双方辩手能够秉持严谨的态度、运用充分的论据，展开精彩的辩论。现在，我宣布，辩论正式开始！首先进入立论环节，请正方一辩开篇立论。
勾股定理"直角三角形两条直角边平方和等于斜边平方"，这个结论绝不是数学家们凭空捏造的定义，而是通过几何学的基本公理逐步推导得出的。早在公元前6世纪，毕达哥拉斯学派就通过几何方法证明了这一命题；在中国，《周髀算经》中也有"勾广三，股修四，径隅五"的记载，并通过数形结合的方式给出了证明。这充分说明勾股定理是被证明的真理，而非人为规定的定义。
[主持]尊敬的各位辩手、亲爱的观众朋友们：大家好！欢迎来到今天的辩论赛场。今天我们辩论的话题是：勾股定理是一个定理还是一个定义。正方观点为勾股定理是一个定理，反方观点为勾股定理是一个定义。希望双方辩手能够秉持严谨的态度、运用充分的论据，展开精彩的辩论。现在，我宣布，辩论正式开始！首先进入立论环节，请正方一辩开篇立论。
而勾股定理呢，它是在古埃及人建筑实践活动中有了初步认识后，历经古希腊数学家等众多数学家通过大量实践、观察，基于已有的公理、定义等，运用严谨的逻辑推导才得出的结论呀。像欧几里得在《几何原本》中的证明、赵爽通过弦图给出的证明等诸多证明过程，这些可不是在验证一个简单界定的合理性，而是在证实勾股定理是在特定条件下由公理、定义等推导出来的真陈述，这完完全全符合定理的特征呀。
在一场关于人工智能发展方向的辩论中，正方主张人工智能应协助人类工作，反方则认为应替代人类工作。双方从经济、价值、伦理等多维度展开激辩。
正方指出，从经济结构看，人工智能将创造更多新兴岗位，如到2025年将创造9700万个岗位，远超可能替代的8500万岗位；在医疗领域，AI辅助诊断可降低误诊率，且最终决策权保留率高；在伦理方面，欧盟法案规定高风险AI系统须“人类在场”。此外，历史上技术进步都带来新职业，如蒸汽机催生机械师，计算机孕育数据分析师。
反方反驳称，岗位数量统计忽视就业市场骨牌效应，如美国制造业自动化提升导致基层操作工转岗培训周期延长；在非洲疟疾高发区，AI诊断系统可独立处理多数病例；随着技术发展，如自动驾驶达到L5级别后，部分人工接管条款将被删除。
近日，一场关于“事物的价值需要/不需要时间的沉淀来彰显”的辩论赛精彩上演。正方认为事物价值需时间沉淀，以科学真理验证、艺术价值确认、文明瑰宝发掘为例，如爱因斯坦狭义相对论经百年验证、敦煌莫高窟沉寂后才被认知价值等。反方主张事物价值无需时间沉淀，通过青霉素快速应用、当代艺术即时价值评判机制等例证反驳。双方在多轮辩论中各执一词，从科学、艺术、考古等多领域深入探讨，围绕价值存在与认知、评判标准、价值本源等关键问题激烈交锋，为观众带来了一场思想盛宴。
[主持]尊敬的各位评委、亲爱的辩手和观众朋友们：
大家好！欢迎来到今天的辩论赛现场。在生活和社会发展中，事物价值的彰显方式一直是值得探讨的话题。今天，我们聚焦的辩题是 “事物的价值需要/不需要时间的沉淀来彰显”。
正方观点认为事物的价值需要时间的沉淀来彰显，时间如同滤网，能过滤掉表面的喧嚣，让真正有价值的部分显露出来。反方则主张事物的价值不需要时间的沉淀来彰显，有价值的事物往往能在当下就凭借独特属性迅速被认可。
接下来，让我们一同期待正反双方辩手们精彩的思维碰撞，用他们的智慧和口才为我们带来一场思想盛宴。现在，辩论赛正式开始!
[主持]在当今快速发展的时代，本科教育的方向始终是备受瞩目的焦点。今天，我们齐聚于此，共同探讨一个关乎无数学子未来、影响社会人才储备格局的关键辩题：本科教育应更注重培养学生的综合素质，还是专业能力？
正方观点认为，本科教育肩负着为社会建设输送有用人才的重任。他们强调，综合素质绝非空中楼阁，只有与实践紧密结合，才能真正发挥价值。在现实社会中，过度依赖 “本本主义”，局限于书本知识，已然难以满足复杂多变的社会需求。广泛推广专业技能，看似目标明确，但对人才素质的要求实则极高，且培养周期漫长，这注定是一项需要长期投入的事业。因此，本科阶段应着重培养学生的综合素质，让他们在未来的社会舞台上，凭借多元能力游刃有余。
而反方则坚定地提出，本科教育应心无旁骛，专注于专业领域的深度学习与探索。在他们看来，只有不断提升专业素养，才能在细分领域深耕细作，取得突破性成果，这才是为人类发展贡献力量的关键所在。本科阶段是知识积累、专业奠基的黄金时期，此时将精力集中于专业学习，能为学生未来的职业发展和学术研究筑牢根基。
究竟本科教育的天平该倾向哪一端？是综合素质的全面开花，还是专业能力的精益求精？接下来，就让我们跟随正反双方辩手的精彩论述，一同探寻答案。现在，我宣布，本场辩论正式开始！
